La fiscalía y la acusación particular han rebajado de cinco años a tres y medio su petición de cárcel para un presunto maltratador porque los tres dientes incisivos que le rompió a su pareja no eran piezas originales, sino una prótesis dental.
El procesado, Luis S.Q., ya fue condenado a prisión en el 2006 por otros dos delitos de violencia machista sobre la misma mujer y, aunque esta vez se ha negado a declarar, la sala ha constatado que en la fase de instrucción reconoció que golpeó con el "revés de la mano" a la víctima.
Los hechos tuvieron lugar el 2 de agosto de 2009 en el domicilio de Torrevieja que la pareja compartía con un hijo común, de 6 años, desde que ella consintió volver a convivir con su agresor por el bien del menor. Aquel día, la mujer regresó a las 21.30 horas del parque con el hijo y se encontró con el hombre con su teléfono móvil en la mano. Él, a quien la víctima considera "muy celoso" y "agresivo", le recriminó que hubiera varias llamadas de un supuesto amigo y le propinó el puñetazo en la boca, "bastante fuerte" en palabras del médico forense, para a continuación agarrarla por el pelo y arrastrarla hasta el salón. Toda esta escena fue contemplada por el niño que, según el relato de la víctima, le ayudó a escapar de la vivienda. Poco después la víctima se presentó en el cuartel de la Guardia Civil sin los dientes y con un mechón de su cabello arrancado en la mano para documentar la denuncia.
Frente a la solicitud de absolución de la defensa, el fiscal y la acusación particular pidieron en un principio cinco años de cárcel para el presunto agresor por el artículo 150 del Código Penal, que castiga al que cause a otro la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro no principal o la deformidad. Sin embargo, al acreditarse durante la vista oral que los tres dientes rotos de la mujer eran protésicos, las acusaciones han rebajado la calificación al artículo 148.4 porque, aunque la lesión existe, según ha acreditado el médico forense, ya había un perjuicio estético anterior.
La defensa, por su parte, ha pedido que se invalide la declaración del procesado durante la instrucción por haberse producido con otro abogado, y ha añadido que la acción del hombre únicamente conllevará un tratamiento odontológico, por lo que pide la libertad.
5 comentarios:
My opinión: Yo pienso que la condena no es justa le deberian de caer mas años,aunque los dientes fueran postizos a agredido a una mujer y merece una pena mayor.
Esa justificación que da de que los dientes eran postizos y por eso le deberían de bajar la condena es una verdadera tontería, porque sí, eran postizos... pero y qué? acaso eso no es maltrato hacia la mujer? yo pienso igual que Cristian, le deberían de poner una pena mayor.
A frases como estas se les llaman escusa barata, que estupidez le ha pegado y menos mal que los dientes eran postizos y no los verdaderos
Alaa! Me parece muy fuerte lo que piden vamos, pero, ¿qué tiene que ver que los dientes sean postizos, si la ha agredido de todas formas? En fin, vaya justicia...
Con solo leer el titular los pelos se me pusieron de punta, no hace falta leer mucho mas de la noticia para darte cuenta de que se esta cometiendo una verdadera injusticia porque aunque los dientes sean postizos, el daño y el gesto de maltrato del agresor ha sido claro.
Publicar un comentario